Очевидно, что они невыгодны именно тем, что вкладывается в пропаганду против них. Исторически (т.е. начиная с 90-х) критикой генномодифицированных продуктов занимались три группы товарищей. Расположим их в порядке возрастания значимости.

·        Во-первых, это «зелёные», традиционно лоббирующие европейские интересы.

·        Во-вторых, противники генномодифицированных продуктов столь же традиционно доминируют в учреждениях РАСХН. Причины этого в высшей степени банальны. В советский период была создана монументальная система НИИ, с переменным успехом занимавшихся выведением новых сортов сельскохозяйственных растений методами традиционной селекции.

·        В-третьих, заинтересованной стороной оказались практически все аграрии. В 90-х крайнее безденежье привело к тому, что российское сельское хозяйство до крайности приблизилось к стандартам  экстенсивного органического земледелия – денег не хватало ни на пестициды, ни на нитраты, не говоря уж о достаточно дорогих семенах ГМ-культур. Соответственно, в этих условиях единственно правильным шагом было выдать нужду за добродетель.

Как отстаивают свои интересы в ущерб потребителю

Первые две группы остались при своих интересах, хотя «зелёные», вероятно, уже в обозримом будущем начнут пересматривать свои приоритеты (о причинах этого ниже). Что же касается сельхозпроизводителей, то здесь положение существенно изменилось. С одной стороны, рост «денежного довольствия» даёт возможность отказаться от «атехнологичного» стиля хозяйствования. С другой, скачок цен на продовольствие делает задачу повышения урожайности финансово актуальной – в том числе ввиду экспортных перспектив. Одним из симптомов смены приоритетов на 16 части суши может служить массовое распространение «пиратских» посадок ГМ-культур на соседней Украине. Разумеется, озвученная местными СМИ цифра в миллион гектаров является завышенной, однако то, что там уже производится весьма значительное количество ГМО, не подлежит сомнению.

Генополитика

Вернёмся к эпохальным открытиям И.Ермаковой. Де-факто их можно расценивать как признание, что корректно доказать вредоносность генетической модификации как таковой не удастся. Причины этого носят весьма фундаментальный характер: если верить современным представлениям об эволюционных механизмах, трансгенной является вся наличная еда – как, впрочем, и едоки. Так или иначе, все, что существует в настоящее время на планете, генномодифицировано в процессе эволюции не единожды.

А вот отвтавшие в генномодифицированом плане страны могут довольно серъёзно пострадать в будущем.  Генномодифицированне продукты дают большие урожаи, они содержать больше питатаельных веществ (это тоже мжно запрограммировать), они дольше хрянаятся….Победа трансгенов во всемирном масштабе объективно неизбежна.

При этом следует учитывать, что ключевой спонсор «антигенной» кампании – ЕС – вероятнее всего, займется переоценкой ценностей уже в весьма обозримом будущем. Отстав в области ГМ-технологий в 80-90-х, европейцы вполне разумно решили ставить палки в колёса американской экспансии, субсидируя и направляя активность «зелёных». Операция оказалась весьма эффективной – распространение трансгенных культур пока идёт умеренными темпами. Однако сейчас разрыв сокращён, а активность «Гринписа» и других превратилась в тормоз дальнейшего прогресса – проникшееся население повадилось разорять даже экспериментальные поля.

В итоге 2007 стал годом невеликого, но перелома: посевные площади ГМ-культур в ЕС увеличились впятеро – с 1500 до 8500 га. При всей незначительности абсолютных масштабов тенденция более чем очевидна. Продовольственный кризис еще более усилит этот тренд – вместо проблемы конкуренции с США на внешних рынках европейцы внезапно столкнулись с проблемой наполнения рынка собственного. В этой ситуации дальнейшие инвестиции в трансгенный психоз в значительной мере утрачивают смысл.

Путь России

Примерно те же соображения справедливы и в отношении России – еще недавно проблема защиты (в т.ч. путем антитрансгенной пропаганды) внутреннего рынка от импорта являлась ключевой, однако теперь она, в общем, отходит на второй план. При этом достижение уровня самообеспечения представляется далеко недостаточным – интересы государственной безопасности требуют превращения России в одного из крупнейших экспортёров продовольствия по большинству ключевых позиций. Насколько разумно для России в такой ситуации производить 2% мирового продовольствия, владея 13% посевных площадей, как это происходит сегодня?

Иными словами, повышение урожайности и увеличение сельхозпроизводства  всеми доступными способами и по всем возможным позициям должны стать российским категорическим императивом. Вместе с тем России едва ли стоит превращаться в вечного данника мировых производителей ГМ-семян. Соответственно, необходимо сохранить ограничения на выращивание и ввоз ГМ-линий иностранного происхождения. Искоренить как класс «антигенное» академическое лобби. И всемерно стимулировать собственные разработки в области ГМО.

При этом, с учётом нашего отставания, было бы весьма целесообразно вступить в альянс с европейскими разработчиками — пока тех ещё гоняют на исторической родине. В принципе, возможно и сотрудничество с теми же индийцами, хотя круги наших интересов не слишком пересекаются по причинам агроклиматического свойства. Во всяком случае, с текущей политикой в данной области пора кончать – её издержки будут иметь более чем стратегический характер.